keskiviikko 22. joulukuuta 2010

Sähkönkulutus joulukuulle

Tässä sähkönkulutuslukemat ajalle 21.11-22.12, suluissa edellinen kuukausi:

IVLP: 1556,9 kWh (912 kWh)
IV: 544,3 kWh (126,9 kWh)
Taloussähkö: 606,8 kWh (231,1 kWh)
Yhteensä: 2708 kWh (1270 kWh)

Tässä kuussa on sitten lämmitetty sähköllä, ja se näkyy. IV koneen kulutus yli nelinkertaistui, ja syynä varmaan se, että LTO-kennon huurteenestona toimiva sähköpatteri on päällä lähes jatkuvasti kun ulkona on kova pakkanen. Eikä tuota voi oikein poiskaan ottaa ettei LTO-kenno pääse jäätymään... Taloussähkön kulutuksen lähes kolminkertaistuminen johtuu myös sähkölämmityksestä. Ennen kuin ilmanvaihtoa säädettiin kuun vaihteessa oli meidän pakko käyttää sähköpatteria yläkerran huoneissa kun siellä laski lämpötilat jo lähelle +17 astetta. Nyt parin viikon ajan minulla on ollut ullakolla IV-koneen ja -kanavien vieressä sähkölämmitin avustamassa lämmön siirtymistä huoneisiin. Tuo lämmitin täytyy nyt varmaan jollain säädöllä pitää päällä koko talven, koska muuten huoneisiin tuleva ilma viilenee liikaa. Tai tätäkin voisi toki testata nyt kun ilmanvaihtoon saatiin lisää lämpöä. Laitoin tuohon nyt sähkönkulutusmittarin kiinni, niin kuukauden päästä voi sitten katsoa miten paljon se syö sähköä.

Laskennallinen lämmitysenergian kulutus per lämmitettävä neliö oli tällä jaksolla 6,8 kWh/m2 (eli talon 195 m2 + talousrakennuksen 34 m2). Tosin tuossa ei ole mukana sähkölämmittimien ylimääräistä kulutusta. Mutta ei ole neliössä mukana ullakkoakaan, joka on kuitenkin samaa ilmatilaa muun talon kanssa.

Toivottavasti tämä oli nyt talven kovin kulutuspiikki. Ilmanvaihtoa on kovasti säädetty viimeisen kuukauden aikana, samoin kuin lämmityskattilaakin. Lämpötilat yläkerrassa ovat nousseet, mutta toivottavasti sähköllä lämmitystä saadaan vähennettyä ja sähkönkulutus saadaan laskemaan.

Olisi tosiaan mielenkiintoista kuulla, miten muilla on sähköä mennyt näillä pakkasilla. Varsinkin IVLP:n kulutusta olisi mielenkiintoista verrata maalämpöpumpputalon sähkönkulutukseen. Lukemia vaan rohkeasti kommentteihin, varmaan joku muukin talonsa sähkönkulutusta seuraa kun vain minä ;)

37 kommenttia:

mlp kirjoitti...

Voi olla että menee joulun pyhien jälkeen kun ollaan reissussa. Mutta laitan tietoa...

Petteri kirjoitti...

Pääsiäisenä muutettiin uuteen taloon, jolloin asensin maalämpöpumpun lähtöön sähkömittarin. Nyt puolen vuoden jälkeen lukema on n. 2800 kWh. Tässä mittauksessa lämmitys ja käyttöveden lämmitys. Lämmitettävä ala 178m2. ( talo ja ulkorakennus) Pumppuna Nibe F1245 8kW. Sähkövastusta pumppu on käyttänyt 3 tuntia. Lämpötila talossa 23 astetta ja ulkorakennuksessa 15 astetta. Takkaa on lämmitetty päivittäin kun pakkasta on ollut yli 10 astetta.

Tapani Värjölä kirjoitti...

Moi Petteri, ja kiitos lukemista. Teillä on mennyt sähköä n. 800 kWh vähemmän kuin meillä, tosin asumiskuukausia teillä pari enemmän. Jos jakaa neliöillä, niin siinä ollaan molemmat suunnilleen samassa. Onko talossa millaiset eristeet päällä?

Petteri kirjoitti...

Eristepaksuudet on pienemmät mitä 2010 vuoden rakennuslupa vaatii. Tehtiin vuoden 2009 määräyksillä. Talo: seinät 200mm, katto 400mm, lattia 150mm (reunat 200mm). Ulkorakennus: seinät: 125mm, katto 300mm, lattia 150mm
Villana parocin kivivillat ja alapohjassa eps-styrox.

mlp kirjoitti...

Tässä vertailudataa. Tuosta ajanjaksosta viimeinen viikko poltettu yläkerran takkaa n. pesällinen laudanpätkiä per kerta.

Tässä on kaikki sähkönkulutus (Vattenfallin seuranta), keskilämpötilat http://www.wunderground.com/history/airport/EFJY/2010/11/21/CustomHistory.html?dayend=22&monthend=12&yearend=2010&req_city=NA&req_state=NA&req_statename=NA

Vaihtamalla osoiteriville EFJY:n tilalle EFHK, saat Helsinki-Vantaan vastaavat lukemat. Näyttää Vantaalla olleen lämpöisemmät kelit :)

4 asujaa, 276m2 seinien sisäpuoli. Jotain 800m3 tilavuus, rinteessä alakerta. 2002 määräyksillä. Täysteho maalämpö, 210m porakaivo, IV-koneen jälkilämmityspatteri vedellä.

Saunapäivät erottuvat aika hyvin (sähkösauna):

pvm kWh keski_lt
21 52,39 -7
22 52,03 -8
23 54,74 -10
24 54,38 -8
25 59,39 -10
26 76,96 -10
27 57,63 -12
28 64,84 -15
29 60,68 -20
30 58,36 -16
1 53,66 -7
2 73,84 -9
3 58,32 -9
4 49,4 -13
5 50,53 -9
6 48,44 -6
7 58,98 -8
8 52,74 -6
9 54,08 -7
10 77,4 -13
11 54,95 -13
12 68,17 -18
13 59,56 -18
14 63,11 -18
15 63,02 -22
16 60,85 -15
17 75,17 -13
18 68,2 -18
19 60,84 -16
20 57,12 -14
21 58,58 -19
22 77,26 -22
keskim 60,49 -12,8
yht 1935,62 kWh


Aloita seuraava seuranta kuun alusta...niin saat helpommin vertailulukuja

mlp kirjoitti...

Lopuksi vielä 23.12 tulokset kun lähdettiin klo 09.30 mummolaan joulun viettoon. Oli aika rapakka keli:

to 23.12.2010 Sähkön käyttö (kWh) Tuote °C
00:00 - 01:00 2,12 Energia -24,5
01:00 - 02:00 1,75 Energia -26,1
02:00 - 03:00 1,8 Energia -26,5
03:00 - 04:00 1,95 Energia -26,8
04:00 - 05:00 2,34 Energia -25,7
05:00 - 06:00 2,39 Energia -27,1
06:00 - 07:00 3,09 Energia -27
07:00 - 08:00 4,54 Energia -28
08:00 - 09:00 2,99 Energia -27,7
09:00 - 10:00 2,19 Energia -28
10:00 - 11:00 2,15 Energia -28
11:00 - 12:00 2,5 Energia -26,5
12:00 - 13:00 2,52 Energia -26,5
13:00 - 14:00 2,23 Energia -27
14:00 - 15:00 2,18 Energia -27,1
15:00 - 16:00 1,98 Energia -27,5
16:00 - 17:00 1,76 Energia -27,2
17:00 - 18:00 1,81 Energia -27,3
18:00 - 19:00 2,58 Energia -27,8
19:00 - 20:00 2,77 Energia -27,3
20:00 - 21:00 2,52 Energia -27,2
21:00 - 22:00 1,52 Energia -28,5
22:00 - 23:00 2 Energia -28,6
23:00 - 00:00 2,77 Energia -29,3
keskiarvo 2,35 kWh -27,22 astetta
yhteensä 56,45 kWh

mlp kirjoitti...

Lisätääs vielä että talossa on +22 astetta lämmintä, kosteissa tiloissa aste kaksi enemmän. Autotalli pysyy vain +20 asteessa kun ovi on niin horo että päivä paistaa reunoista.

Tapani Värjölä kirjoitti...

Moi mlp, ja suuri kiitos lukemista! Aika tarkan seurannan Vattenfall sinulle tarjoaa, ihan hienoa palvelua :)

Aika vähäiseltä teidän sähkönkulutus kyllä näyttää. Varsinkin kun on noin iso talo. Taitaa olla muutenkin aika energiasäästävä teidän eläminen :)

Tuon oman vertailujakson päivänmäärät ovat nuo ihan historiallisista syistä. Muuttohässäköissä unohtui koko asia, joten päivänmäärä on se milloin muistin. Mutta koska vertailujakso on tasan 31 päivää, siirtyy se hiljalleen kohti kuun alkua.

mlp kirjoitti...

Pikku vertailudata vielä viime tammikuulta, joka oli vuosisadan kylmin täälläpäin:

Keskilämpö -16,4 astetta
Keskikulutus 53,318 kWh/vrk
Keskikulutus 2,22 kWh/h
Yhteensä: 1652,86 kWh

Kovin vrk kulutus 65,77 kWh/vrk (2,77kWh/h) keskilämpö -22
Pienin vrk kulutus 40,95 kWh/vrk (1,71kWh/h) keskilämpö -6

Kulutukset sisältävät lämmitys, ml. kiertovesipumput, käyttövesi 4 hengelle, IV-koneen jälkilämmitys.

Yhtään klapia ei ole puuta poltettu.

Tammikuu KAIKKI SÄHKÖ yhteensä: 1958 kWh
Yösähkö: 709 kWh 36,2%
PV-sähkö: 1248 kWh 63,7%

Vetää varmaan passiivitekniikkaan satsanneet hiljaiseksi, mutta elämä on ;)

Heikki kirjoitti...

Kiitos minunkin puolesta mlp noista lukemista. Tulee kiinnostavaa seurata, miten oman torpan kanssa käy kun on vähän välimuoto näistä kahdesta (Värjölä/mlp). Itselläni 100m porakaivo ja sillä pitäisi lämmetä 227 bruttoneliötä mielellään sinne 21 asteen hujakoille. Vesikiertoinen lattialämmitys kaikissa tiloissa.

Pumpuksi tulee Danfossin DHP-H 8kW malli. Kutosellakin olisi pärjännyt, mutta tuleepa lämmin käyttövesi nopeammin kun rosauttaa sen parisataa litraa vettä ammeeseen.

Anonyymi kirjoitti...

Onko Heikin talo jo missä vaiheessa?

Anonyymi kirjoitti...

Lainaus mlp:ltä

"Tammikuu KAIKKI SÄHKÖ yhteensä: 1958 kWh
Yösähkö: 709 kWh 36,2%
PV-sähkö: 1248 kWh 63,7%

Vetää varmaan passiivitekniikkaan satsanneet hiljaiseksi, mutta elämä on ;)"

Oulun Passiivtalon kaikki sähkönkulutus tammikuussa 2010 oli 856 kWh, ilman lämpöpumppuja. -15 näyttäis olevan Oulun kesklilämpötila Tammikuussa 2010 ;)

http://www.passiivitalo.net/index.php/passiivitalo-2/mittaukset

Paljonkos onkaan koko vuoden, kaikki sähkönkulutuksenne?

mlp kirjoitti...

Minusta tuo Oulun talo ei ole passiivia nähnytkään...runsaasti halkoja kylläkin ;)

Katsotaas kun päästään vuoden loppuun. 14000 kWh varmaan menee rikki.

mlp kirjoitti...

Pistetääs vielä jouluaatto (takka varmaan jo kylmä, ketään ei kotona)

24.12.2010 00:00 - 01:00 2,72 Energia -28,5
24.12.2010 01:00 - 02:00 1,24 Energia -28,8
24.12.2010 02:00 - 03:00 2,08 Energia -26
24.12.2010 03:00 - 04:00 2,82 Energia -25,6
24.12.2010 04:00 - 05:00 2,57 Energia -25
24.12.2010 05:00 - 06:00 1,73 Energia -24,2
24.12.2010 06:00 - 07:00 1,9 Energia -24,3
24.12.2010 07:00 - 08:00 1,98 Energia -24,8
24.12.2010 08:00 - 09:00 1,99 Energia -25
24.12.2010 09:00 - 10:00 2,2 Energia -24,6
24.12.2010 10:00 - 11:00 2,3 Energia -25
24.12.2010 11:00 - 12:00 2,31 Energia -24,6
24.12.2010 12:00 - 13:00 2,3 Energia -25,3
24.12.2010 13:00 - 14:00 2,3 Energia -25,1
24.12.2010 14:00 - 15:00 2,35 Energia -26,5
24.12.2010 15:00 - 16:00 2,3 Energia -27,2
24.12.2010 16:00 - 17:00 2,32 Energia -27,5
24.12.2010 17:00 - 18:00 2,39 Energia -26,6
24.12.2010 18:00 - 19:00 2,13 Energia -26
24.12.2010 19:00 - 20:00 2,12 Energia -25
24.12.2010 20:00 - 21:00 2,14 Energia -25,5
24.12.2010 21:00 - 22:00 2,14 Energia -25,8
24.12.2010 22:00 - 23:00 2 Energia -25,1
24.12.2010 23:00 - 00:00 2,03 Energia -25,2
keskiarvot 2,18 -25,7
Yhteensä 52,36 kWh

Tämän se imee lämmitykseen, ilmanvaihtoon ja ulkovalaistukseen

Anonyymi kirjoitti...

Luulin ensin että kulutukset ovat vuoden kulutuksia.

Anonyymi kirjoitti...

Onko tuossa ajatuksessa mitään logiikkaa, että ilmanvaihtokonetta ja putkia lämmitetään, että saadaan huoneisiin lämpöä???????
Miten olis ihan vaan patterit seinille?

Tapani Värjölä kirjoitti...

Kaikki eivät halua pattereita seinille :)

Se ullakon lämmitin on ollut hyvin pitkälti sammuksissa jo viikon verran, jolloin tein taas isompaa IV-säätöä. Nyt nousee lämpöä talosta ullakollekin. Mutta kirjoitelen taas tilannekatsausta parin päivän päästä kun on pidempi seurantajakso takana.

Sinulla on kyllä hyvät tilastot mlp. Harmi kun meillä ei ole etäluettavaa sähkömittaria. Ei viitsisi joka ilta käydä ulkona sähkökaapilla lukemia katsomassa :)

mlp kirjoitti...

"Harmi kun meillä ei ole etäluettavaa sähkömittaria."

Voi hyvää päivää, esim: http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=33672

Heikki kirjoitti...

Tuossa ylempänä joku kyseli missä vaiheessa meillä on hommat. Noh, lattiat on valettu kaikkialta paitsi tuulikaapista. Pitäisi muutama väliseinä vielä nostaa ja tehdä pari läpivientiä niin pääsisi sähkö- ja lvi-urakat kunnolla rullaamaan. Eiköhän tuo tuossa keväällä valmistu. Laitoin tuonne kuvahakemistoon tänään räpsittyjä fotojakin muutaman. Niitä voi kommentoidakin jos siltä tuntuu. =)

Tuosta Oulun passiivitalosta olen vähän samoilla linjoilla kun mlp. Laskin tuossa pikaisesti, että se pesällinen päivässä lämmityskauden ajan tekee sellaiset rapiat 6000kWh energiaa. Passiivitalo se kyllä varmasti silti on, mutta aika harhaanjohtavaa hehkuttaa sähkölaskuja tuohon tapaan, eikä kerrota paljonko talo kuluttaa lämmitysenergiaa ihan noin lukuina. Samalla logikaallahan voisi kuitata vastaavat sähkölaskut ihan perus öljylämmitteisessä talossa. Jätetään vaan sujuvasti kertomatta öljyyn kulunut kustannus.

Itse nyt kuitenkin olen sitä mieltä, että passiivi/matalaenergiatalo ja siihen rinnalle maltillisen syvyinen porakaivo on hyvä vaihtoehto, mutta aika näyttää oliko siinä sitten oikeassa. Joka tapauksessa pidän sitä porakaivon tuomaa 3000€ lisäkustannusta melkoisen pienenä tässä konkurssissa. Lattialämmitys ja lämpöpumppu olisi tullut joka tapauksessa, joten takaisinmaksuajassa käsittelen sitten vaan sitä kolmea tonnia.

Anonyymi kirjoitti...

Kerroppas mlp ne sinun polttamat halot? Kuinka paljon menee vuodessa?

Passiivtalohan on nimenomaan PASSIIVI ei AKTIIVI niin kuin maalämpötalo. Passiivtalon parempaan eristämiseen sijoitetut rahat ovat kertainvestointi. Lämpöpumppuihin sijoitettu raha on uusittava 0-x vuoden välein.

Ps. Näyttää tästäkin blogista tulleen lämpöpumppukauppiaiden mainospaikka.

Tapani Värjölä kirjoitti...

Toivottavasti täällä eivät kauppiaat ala mainostamaan omiaan. Paitsi tietysti jos hinnasta sovitaan ;)

Jos puut on kaadettu omilta mailta ja itse halottu lasketaan se helposti ilmaiseksi lisäenergiaksi. Tottahan se on, että tällainen laskenta vääristää lämpöenergialaskelmia. Totta puhuen en kyllä itsekään pysty arvioimaan miten paljon meillä takka tuottaa taloon lämpöä. Päivittäin sitä meilläkin lämmitetään...

Talon lämmittämiseen on tuskastuttavan paljon eri vaihtoehtoja ja yhdistelmiä. Juuri pari viikkoa sitten suunniteltiin erään kaverin kanssa hänen taloonsa lämmitystä. MLP vs. IVLP vs. takkalämmitys vs. aurinko vs. suora sähkö, jne. Ja kun suunnittelijoiden näkemykset ovat parhaimmillaan arvauksia ja mainospuheisiin pohjautuvia, niin ota tuosta nyt sitten selvää...

Anonyymi kirjoitti...

"Passiivtalohan on nimenomaan PASSIIVI ei AKTIIVI niin kuin maalämpötalo."

Lensi kahvit näppäimistölle :(

Passiivitalohypetys on eristeteollisuuden valtion virkamiehille ja poliitikoille lobbaama CO2 päästökusetuksen jatko, jolla varmistetaan omistavan luokan vuokratuotto ja vanhojen kiinteistöjen arvon kohoaminen.

Mikä tahansa normitalo maalämmöllä pesee jokaisen passiivitalon suorasähköllä. Eristeiden paksuntaminen ei pudota energiankulutusta yhteen kolmasosaan. Asialla voi kikkailla suuntaan ja toiseen, mutta fakta on että vain sähköyhtiölle maksettavat eurot ratkaisevat.

Ilmaiset puut ja muut kannattaa ilman muuta polttaa, jos taloonsa on tulisijan laittanut. Passiivitalossakaan ei mitään tulisijaa pitänyt edes olla (remember?), mutta onneksi sen takaisinmaksuaika näyttää olevan yllättävän lyhyt ;)

Arto Määttä kirjoitti...

Lämmitysenergian kulutusta ja sen kustannusta voi laskea monella tavalla. Niinhän sitä toisaalta pitää tehdäkin sen mukaan, mihin laskelmia haluaa käyttää. Jos halutaan tietää, paljonko talo tarvitsee lämmitysenergiaa, pitäisi tietää käytetyt puut, kulutettu sähköenergia, lämpöpumppujen COP:t, talossa oleskeltu aika jne. En usko, että kukaan käytännössä tuolla tarkkuudella energiankulutusta seuraa. Sähkömittaria on paljon helpompi seurata. Omalla tavallaan se onkin oikea tapa mitata, koska se kertoo, paljonko energiasta on maksettu ulkopuoliselle. Lisäksi käyttösähkökin päätyy talon lämmitykseen suurimmalta osin, joten pelkän lämmityslaitteen kulutuksen seuraaminen kertoo vain osan totuudesta.

Minä olen omissa laskelmissani ennustanut puiden kulutukseksi 2 kuutiota / vuosi. Olen varma, että tuo määrä palaa hellassa ja takassa ihan fiilistelyn vuoksi. Jos innostumme saunomaan paljon puilla, niin kiukaassakin menee vajaa kuutio. Voi käydä niinkin, että puuta innostutaan polttamaan paljon enemmän - tai sitten laiskistutaan, eikä polteta yhtään. Yritä tässä sitten tarkasti laskea, mikä on todellinen energiankulutus.

MLP:lle tarkentaisin sen verran, ettei ole olemassa varsinaista "passiivitekniikkaa". Tiettyjä värkkejä markkinoidaan nimenomaan passiivitaloihin, mutta ne eivät muodosta passiivitaloa. Passiivitalo tarkoittaa yksinkertaisimmillaan hyvää eristystä, tiiveyttä ja LTO:a. Tuon päälle voi sitten rakentaa talotekniikkaa ihan niin paljon kuin sielu sietää - tai jättää rakentamatta. Lämmityksenkin voi hoitaa ihan miten haluaa, vaikka vesikiertoisella lattialämmityksellä+MLP:llä. Eivät ne toisiaan poissulje. Minä olen henk. koht. sitä mieltä, että yhteen taloon ei kannata ostaa kaikkea maan ja taivaan väliltä. Olen kokemuksesta huomannut, että jokainen tekninen laite on yksi vikaantumisen kohde lisää, joten sen vuoksi haluan pitää järjestelmät yksinkertaisina ja vikasietoisina. Jokainen tekee kuitenkin omat ratkaisunsa, enkä lähde niitä ihmeemmin arvostelemaan, koska jokaisella on omat perusteet valinnoilleen.

Passiivitalohan ei ole mikään suomessa keksitty juttu, vaan sitä on harrastettu Keski-Euroopassa jo pitkän aikaa. Se on vasta nyt rantautumassa Suomeen, ja täällä eletään vielä siirtymäaikaa. Sen näkee mm. siitä, että kaikki ratkaisut eivät olekaan toimivia joten uusia ratkaisuja haetaan koko ajan. Kyllä se jossain vaiheessa tasaantuu ja oikeat menetelmät opitaan. Rakennettiinhan 70-luvullakin hometaloja muovin kanssa, mutta nyt muovia osataan käyttää oikein. Samoin uskon käyvän passiivitaloissakin. Osa nyt rakennetuista taloista ei olekaan niin passiivisia kuin rakennettaessa luultiin, mutta ala menee kuitenkin koko ajan eteenpäin.

Heikki kirjoitti...

Samaa mieltä Arton kanssa (vaikka sen porakaivon porautinkin =). Meillä siis seinissä 160mm SPU ja katossa 320mm samaa tavaraa. Ainakin tuossa meidän torpassa näkee sen "passiivisuuden" jo ihan siinä, että koko torppa lämpiää näillä yli 20 asteen pakkasilla reiluun 19 asteeseen ~4,5kW lämmitysteholla, vaikka vuotokohtia on reippaasti.

Puun polton otin tuohon kWh sävyyn esiin ihan sen takia, että lämmitysenergiaahan sekin on ja sen laskemiseen ei lukiofysiikkaa kummempia kaavoja tarvitse. Itsellenikin on takka tulossa ja sen pesällisen päivässä olen suunnitellut polttavani eli se sama rapiat 6000kWh on pois sitten maalämpöpumpun taakasta. Pysyy kaivokin lämpimänä ja hyötysuhde vaan nousee. Eli kyllä se takka on hyvä juttu munkin mielestä.

Tarkoitus olisi vielä upottaa "käyttövesikierukka" tai vastaava takkaan elikkäs siis vetää vesikierto sitä kautta (ei kuitenkaan varsinainen vesitakka). Sieltä kun pyöräyttää lattialämmityksen paluukierron niin pitäisi lämpö jakautua sitä kautta tasaisesti taloon.

Anonyymi kirjoitti...

Aluksi passiivitalon piti lämmetä pelkistä ihmisistä, auringon paisteesta, kodinkoneista jne.

Tämä todettiin mahdottomaksi.

Sitten passiivitalon piti lämmetä halvalla tekniikalla (suora sähkö), sähkövastukset tuloilmakanaviin, suorasähkövaraaja käyttövedelle jne. Slogan: "jos satsaat eristeisiin niin ei tarvitse satsata varsinaiseen lämmitysjärjestelmään"

Tämä todettiin mahdottomaksi

Sitten passiivitaloon aloitettiin tuuppaamaan tekniikkaa: vesikiertoinen lattialämmitys, IV-koneen esilämmitys, aurinkokeräimet, vesitakkoja yms.

Tämäkin todettiin/todetaan paitsi kalliiksi ostaa niin kalliiksi ja vaivanloiseksi käyttää.

Seuraava vaihe...

kWh-lukemat näyttävät ettei haluttuun tulokseen päästä kuin maalämmöllä. Ilma-ilma tai ilma-vesi tekniikalla ei päästä pakkasissa riittävään tulokseen.

Lopputulos:

Meillä on *elvetin paksuseinäisiä, kalliita rakentaa, kosteusteknisesti riskialttiita taloja, jotaka kuluttavat satasen, kaksi vähemmän sähköä kuin vastaava vuosituhannen alussa rakennettu verrokki.

Heikki kirjoitti...

"kWh-lukemat näyttävät ettei haluttuun tulokseen päästä kuin maalämmöllä. Ilma-ilma tai ilma-vesi tekniikalla ei päästä pakkasissa riittävään tulokseen."

Tästä olen samaa mieltä. Tai sitten lämmittää kovimpien pakkasten aikaan takalla. Ei kai siinä mitään ongelmaa ole?

"Lopputulos:

Meillä on *elvetin paksuseinäisiä, kalliita rakentaa, kosteusteknisesti riskialttiita taloja, jotaka kuluttavat satasen, kaksi vähemmän sähköä kuin vastaava vuosituhannen alussa rakennettu verrokki."

Enpä sanoisi. Omassa torpassa seinän paksuus on 360mm, joka on 40mm vähemmän kuin esim. Lammiharkkotalossa ja U-arvo parikymmäntä prosenttia parempi. Seinän paksuutta olisi saanut vielä ~60mm ohuemmaksi jos olisi rapannut eristeen pintaan. Halusin kuitenkin jämäkän ulkokuoren ja siksipä siinä on 80mm betonia. Tapanilla vähän paksummat, mutta onhan ne seinät paksut ihan perinteisessäkin tiilitalossa.

Rakennuskustannus ei eristepaksuuden osalta ainakaan omassa tapauksessa ollut kummoinen normieristeeseen verrattuna.

Kosteusteknisesti taas nään SPU:lla eristetyn betonielementtitalon aivan ylivertaisena.

Lämmityskuluissa taas tulee tämän hetkisellä sähkön hinnalla 2009 määräystasoon verrattuna olettaen maalämmön hyötysuhteeksi 3, n. 400€ vuodessa. Siinä on järeämpään eristykseen laitetut eurot maksettu takaisin vajaassa kymmenessä vuodessa vaikka kuinka on maalämpö pienentämässä lämmityskuluja. Lisäksi hyvällä eristämisellä ja tiiveydellä saavutetaan parempi asuinmukavuus kun talossa on tasaisempi lämpö. Jatkossa kun sähkön hinta jatkaa nousuaan, kasvaa tuo 400€/a ero entisestään.

Jo nyt rakennusaikana on tullut säästettyä pitkä penni lämmityksessä.

Tapani Värjölä kirjoitti...

Nyt pitäisi varmaan ensiksi kaikkien kerrata passiivitalon määritelmiä, ja nimenomaan Suomessa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Passiivitalo
Jossain Keski-Euroopassa voi selvitäkin ilman lämmitystä, mutta ei täällä pohjolassa. Ei kukaan (toivottavasti) ole sanonut, että Suomalainen passiivitalo ei tarvitse lämmitysjärjestelmää. Passiivitalon määritelmä Suomessa on, että vuotuinen ostoenergian tarve lämmitykseen on 20-30 kWh/m2. Passiivitalo "määritykset" ovat nimenomaan eristepaksuuksia, tiiveyttä ja ilmanvaihdon lämmöntalteenottoa. Suomen olosuhteissa on talossa pakko olla lämmitysjärjestelmä.

Mutta jos eristystä ja tiiveyttä on riittävästi, voi hankkia kevyemmän (lue: halvemman) lämmitysjärjestelmän. Ja voihan sitä varuiksi satsata kalliimpaakin järjestelmään jos haluaa ja rahaa on. Minä pyrin säästämään nimenomaan lämmitysjärjestelmässä, ja arvioinkin, että normien mukaan tehtyyn taloon verrattuna säästin siinä n. 10 000€. Voi olla, että MLP kuluttaisi vähemmän sähköä kuin IVLP näillä pakkasilla, mutta se on ihan varma, että se kuluttaa paljon vähemmän sähköä kuin suora sähkölämmitys.

Seinän paksuudesta, meillä on 425 mm paksut seinät, ja siitä 115 mm menee tiilen takia. Jos olisin ottanut rapatut seinät olisin voinut lisätä eristystä jonkun sentin ja silti olisi tullut varmaan 350 mm tjsp. Mutta halusin tiilijulkisivun. Syitä voi kaivella vanhoista blogijutuista :) Meillä ei ole seinissä mitään mikä voisi homehtua. Kuten Heikki sanoi, betoni ja uretaani ovat aika voittamaton yhdistelmä :D

mlp kirjoitti...

"Meillä on *elvetin paksuseinäisiä, kalliita rakentaa, kosteusteknisesti riskialttiita taloja, jotaka kuluttavat satasen, kaksi vähemmän sähköä kuin vastaava vuosituhannen alussa rakennettu verrokki."

Tässä nyt varmaan tarkoitettiin niitä tuhansia normitaloja, joita Suomeen rakennetaan. Niissä mitään uretaania käytetä vaan villaa.

"Lämmityskuluissa taas tulee tämän hetkisellä sähkön hinnalla 2009 määräystasoon verrattuna olettaen maalämmön hyötysuhteeksi 3, n. 400€ vuodessa."

Tuon tekstin nyt voi tulkita usealla eri tavalla, mutta 400 euroa tarkoittaa maalämmön COP 3:lla 12000 kWh (sähkön hinta 10 senttiä/kWh). 2009 määräystaso on siksi korkea, että kuittaan tuon summan (400€) Heikin ajatusvirheeksi tai oman väsymykseni piikkiin.

Heikki kirjoitti...

"Tuon tekstin nyt voi tulkita usealla eri tavalla, mutta 400 euroa tarkoittaa maalämmön COP 3:lla 12000 kWh (sähkön hinta 10 senttiä/kWh). 2009 määräystaso on siksi korkea, että kuittaan tuon summan (400€) Heikin ajatusvirheeksi tai oman väsymykseni piikkiin."

Tuo 400€ oli karkea heitto. Laskin nyt oman talon tiedoilla ihan tasauslaskenta excel-pohjalla:

http://www.dof.fi/isover/Tasauslaskenta_2009.xls

Tosiaan kun meillä tuota ulkoseinäpintaa riittää (korkeat huoneet), niin nykyinen rakenteilla oleva ratkaisu antaa 147W/K ja 2007-2009 määräyksien mukainen normitalo samoilla pinta-aloilla 275W/K. Tuosta laskien 2007-2009 normitalo syö 36300kWh/a ja työn alla oleva 19404kWh/a. On muuten aika hurja ero tuossa tasauslaskelman luvussa kun vertaa pelkkään lämmön johtumiseen pohjautuvaan tarkasteluun. Tasauslaskelmassa siis LTO:n hyötysuhde ja ilmavuodot mukana.

Erotusta kuitenkin 16896kWh/a elikkäs ei taida se 400€ maalämmön tahdittamana riittääkään...

En jaksa kaivaa vuosituhannen alun määräyksiä, mutta taitaisi ero olla vielä suurempi...

Anonyymi kirjoitti...

"Tuo 400€ oli karkea heitto."

Niin on, eikä toteudu. 100-150 euroa voi säästää. Tämä johtuu siitä että suurimman osan aikaa vuodesta lisäeristyksestä ei ole mitään käytännön hyötyä. Laskennallisesti ero on suuri, koska se ei ota huomioon esim. sisäisiä lämpökuormia, auringon vaikutusta jne.

Toki eristäminen "kannattaa" tutkittaessa talon eliniän aikaisia lämmityskustannuksia. Mistään investoinnin kuolletusajoista tai tuottolaskelmista ei tosin kannata haaveilla.

Toivottavasti laitat kulutusseurannat johonkin kaikille nähtäväksi.

Tapanille nostan hattua ja kumarran syvään. Teet kirjoituksillasi juuri sitä, minkä eristeteollisuuden lobbaamat viranomaistahot haluavat meiltä peittää. Yhtään VTT, Motivan yms. seurantaa ei ole julkaistu, vaikka seurantoja on tehty jo toista vuotta.

Anonyymi kirjoitti...

On ihmeen kummallista tää Passiivitalovastaisuus, ainakin näissä nettikeskusteluissa.

Tulee väkisellä mieleen et maalämpökauppiaat, hirsi-/ja vanhanaikaisten elementtitalojen (eivät pysty muuttamaan tuotantoaan) toimittajat haraavat hulluna vastaan suuntausta joka tähtää parempaan eristykseen ja energian säästöön.

Edelleen paras kilowatti on kuluttamaton kilowatti!

Heikki kirjoitti...

100-150€? Uskoo kun tahtoo. Fakta on, että välillä 10-29.12 on palanut suoralla sähköllä 1707kWh energiaa ja sillä talo on lämminnyt reiluun 19 asteeseen. Sähkökaapin mittarista olen seuraillut eli kulutuksessa toki myös työkalut sun muut, mutta lämpöähän niistäkin tulee. Elikkäs ~3,7kW teholla ollaan menty.

Pelkän lämmön johtumisen mukaan laskettu tehontarve samalla jaksolla olisi ollut 3,4kW. Ero selittyy helposti ilmavuodoilla, jotka johtuvat mm. muutamasta saumaamattomasta ikkunasta. Mielestäni laskennalliset arvot täsmäävät toteutuneen kulutuksen kanssa aika pirun hyvin. Eli pidän toistaiseksi kantani. 2007-2009 normitaloon verraten on muuten tuolla vertailujaksolla jo tullut säästöä 955kWh eli se satanen on näköjään tullut jo säästöä tuolla vajaan kuukauden seurantajaksolla. 2010 normitaloon verraten ei tietenkään noin suurta eroa ole.

Havaintoja tukee myös se, että mitä on tullut seurailtua muiden raksablogeja ja vastaavia niin huomattavasti järempiä lämppäreitä tarvitaan kuin meillä.

Tapanin probleemat taas johtuu mielestäni kunnollisen lämmönjakojärjestelmän puutteesta. Uskoisin, että ongelmia ei olisi jos koko talossa olisi vesikiertoinen ll, vaikka pumppuna olisikin tuo sama IVLP. Ilma vaan on auttamattoman huono väliaine energian siirtoon. Lisäksi kun IVLP joka tapauksessa siirtää lämmön veteen niin olisi mielekästä jakaa se siinä muodossa ympäri taloa.

Lisäeristyksestä muuten on lämmityskauden ulkopuolellakin etua jos harrastaa viilennystä, kuten on omaan torppaan tulossa. Ei kiinnosta hikoilla kesähelteillä muuten kun omasta tahdostaan.

... ja toki laitan tietoja kaikkien nähtäväksi kunhan nyt saadaan homma pakettiin.

Anonyymi kirjoitti...

Nyt pitää kommentoida että eiköhän jokainen rakenna minkälaisen talon haluaa kunhan täyttää määräykset ja eiköhän Tapanillekin ole tärkeintä se että on hyvä asumismukavuus kuin se että saa säästettyä muutaman pennin lämmityksestä. Jos IVLP täyttää tarpeet niin se on varmasti loistava valinta. Meillä on tulossa kivirakenteinen omakotitalo Helsinkiin 2010 säännöksillä (MLP lämmitteinen mutta ei olla mitään "MLP uskovaisia")ja sanottiin vain suunnittelijoille että passiivitaloa ei saa suunnitella koska ei haluta ottaa rakenteellisia riskejä eikä esimerkiksi tinkiä ISOISTA ikkunoista, meille on ainakin ihan sama maksaako se lämmitys 200 tai 400 eur enemmän vuodessa jos miettii että Helsingissa suht iso omakotitalo on pitkälle toisella miljoonalla (minimissään) niin siinä on aivan sama kuluttaako se sähköä pikkaisen enemmän vai vähemmän kunhan asumismukavuus on hyvä (eli ei palele), eri asia sitten jos tekee tuosta sähkönkulutuksen seurannasta jonkinlaisen harrastuksen tai haluaa pelastaa maailman kuluttamalla sen muutaman kilowatin vähemmän...

Tapani Värjölä kirjoitti...

Hyvin sanottu. Omakotitalon rakentajalla on hirveästi vaihtoehtoja miten talonsa tekee, ja varmaan jokainen pyrkii tekemään omalle perheelle sopivan ratkaisun. En minä tällä talolla ajatellut maailmaa pelastaa, omaa lompakkoa lähinnä ajattelin ;) Rahaa siihen talonrakentamiseen menee varmasti liikaa, ellei sitten ole rajatonta budjettia. Köyhän pitää yrittää säästää :D

Mutta koska ei tässä sen suurempaa ideologiaa ole taustalla, niin mieluummin pistän sähkölämmittimen päälle kun palelen. Tällä hetkellä ei ole tosin tarvetta, ja tavoitteena tietysti on, että saisi nykyiset järjestelmät säädettyä optimaalisiksi ja ettei erillisiä lämmittimä tarvittaisi.

mlp kirjoitti...

"Fakta on, että välillä 10-29.12 on palanut suoralla sähköllä 1707kWh energiaa ja sillä talo on lämminnyt reiluun 19 asteeseen. Sähkökaapin mittarista olen seuraillut eli kulutuksessa toki myös työkalut sun muut, mutta lämpöähän niistäkin tulee. Elikkäs ~3,7kW teholla ollaan menty."

Fakta on niin ikään että oma kämppä meni koko joulukuun tasan 2,5kW:n keskikulutuksella. Tässä siis kaikki sähköt ja yläkerran takassa 2 kottikärryllistä laudan pätkiä. Sisälämpö alhaalla 22 ja ylhäällä jos poltti takkaa niin 22,5 astetta.

Keskimääräinen vrk-kulutus 60,08 kWh
Keskimääräinen lämpötila -14,39 astetta
Keskimääräinen sähkönkulutus 2,50kW/h
Kaikki sähkö 1862,5 kWh

Tuosta ajasta oltiin 4 vrk pois kotoa, eli silloin ei ollut muuta kulutusta kuin "pakolliset".

Koko vuosi meni tasan 14300 kWh ja 5 kottikärryllistä laudan pätkiä.

Jos haluaa verrata Heikin taloon , niin tulokset (10-29.12.2010):
Keskimääräinen kulutus 62,419/vrk eli 2,6kW/h
Keskimääräinen ulkolämpö -17,4 astetta
Kokonaiskulutus 1248,38 kWh

Tapani Värjölä kirjoitti...

Moi mlp. Sinulla on kyllä aika hyvällä mallilla tuo sähkönkulutus. Katsotaan päästäänkö itse vuositasolla samaan tai alle :)

Miten teillä on muuten valaistus pääasiassa toteutettu? Onko LEDejaä, putkia vai hehkulamppuja enimmäkseen?

mlp kirjoitti...

Ulkona ajastettuna 10h/vrk 78W energiasäästölamppuja. Näissä lisäksi hämäräkytkin, joten eivät pala kesällä ellei ole pimeää.

Sisällä 120W energiasäästölamppuja perusvalaistus + katoissa 100-130kpl 12V/20W halogeeneja, joita poltetaan siellä missä oleskellaan.

Ledejä ei taida olla kuin joulu(ulko)valoissa 400 kpl, jotka palavat pari kuukautta yhtä soittoa.

Autokatoksessa on liikkeentunnistin hehkulamput 400W, mutta ne nyt eivät kauaa kerrallaan pala.

Lähetä kommentti